Jag odlar varken knark på balkongen eller vill börsnotera polisen.

Som liberal känner jag mig lite trött på att ytterst få vet vad liberalism är. ”Är du folkpartist eller sån där hemsk nyliberal som vill odla knark på balkongen, börsnotera polisen och inte bryr sig om andra människor?

Jag vill först klargöra att Folkpartiet inte är mer liberalt än något annat riksdagsparti och att ”nyliberal” främst används som ett nedsättande ord av personer som har svårt att bemöta liberalismen med argument. Av dessa anledningar, samt att liberal i engelsktalande länder betyder ”vänster”, brukar vi därför använda antingen det amerikanska namnet ”libertarian” eller ”klassiskt liberal”. Min målsättning med detta inlägg är att enkelt och på ett förhoppningsvis intressant sätt förklara vad liberalism egentligen är, hur den fungerar och vad som gör den unik.

Det är många som har en åsikt om hur samhället ska se ut och hur folk ska leva och agera.
Gemensamt för alla dessa är att de anser att just sina idéer är överlägsna alla andra idéer. Jag skulle vilja citera liberalen Henrik Alexandersson:

”Alla andra idéer – socialism, konservatism, nationalism, kommunism, miljöfundamentalism och andra – är vad man skulle kunna kalla för monolitiska eller monopolistiska. De går alla ut på att den egna idén är så förträfflig att man har rätt att tvinga på alla andra människor den – eller i vart fall att tvinga alla andra att leva i ett samhälle som bygger på dess principer. Man anser sig ha en överlägsen idé – vilket i sin tur innebär att alla andra, med andra idéer, har fel. Själv tycker jag ju också att mina idéer är de bästa, men för att bevisa detta krävs en hel del. Det räcker inte med åsikter och tyckande, en vision eller att vi är många som tycker samma sak.”

Och det går helt enkelt inte att bevisa, eftersom ingen har rätt. Människor är olika med olika värderingar och målsättningar och vill kunna leva sitt liv som de anser vara bäst. Alla dessa inriktningar begränsar och till olika grad förstör människors liv. Att stå bakom dessa idéer och därmed anse sig ha rätt tvinga andra att leva efter sina värderingar, är att inte visa någon respekt för sina medmänniskor, det är, medvetet eller inte, snudd på ren elakhet.

Liberalism är däremot något annat. Visst tycker vi också att våra åsikter är bäst, men vi respekterar att människor har olika åsikter och värderingar och tvingar därför inte på dem våra val. Lösningen på detta är att staten inte ska begränsa myndiga människors val. Alla ska ha rätt att sträva efter sin lycka på sitt sätt. För att det ska vara möjligt finns en tydlig begränsning: min frihet måste sluta där din börjar.

Om vi utgår från detta krav, samt den minsta gemensamma nämnaren för i stort sett alla människors värderingar så landar vi på de så kallade naturliga rättigheterna:  att alla har rätt till sin frihet, sitt liv och sin egendom. (Om du känner dig osäker rörande dessa så kan jag lugna dig med att jag kommer att gå in utförligt på dessa i ett senare inlägg). Dessa tre rättigheter kan svara på de flesta frågor om vad som ska vara tillåtet eller inte. Av dessa följer t.ex. att du inte får skada, döda, stjäla, hota, kidnappa eller dyl.

Liberaler anser att alla lagar ska bygga på dessa rättigheter och att statens främsta uppgift ska vara att upprätthålla lagarna genom att följa principen att alla ska vara lika inför lagen och lagen ska vara lika för alla. Staten får själv inte inskränka någon människas rättighet (så länge det inte är för att få en person att sluta kränka andras rättigheter). Med detta som grund har folk laglig möjlighet att leva efter egna värderingar, även om man skulle önska att leva begränsat.

Vill man leva i ett kommunistiskt kollektiv, då skall man få göra det. De som vill leva högkyrkligt, högkulturellt och konservativt, de möter inga invändningar från oss. De som vill leva i en socialdemokratisk trygghetskult kan mycket väl få teckna försäkringar och avtal som medför att det mesta av deras pengar går till kollektiva trygghetslösningar. Om miljömupparna vill leva på landet, odla ekologiska morötter och vara utan el, då har vi inget emot att de gör det valet. Den som är nationalist får gärna sitta på sin holme och sura, utan att äta kebab. Var så goda – så länge ni inte tvingar er på någon annan!

Det är detta som är kärnan i frihetens idé. Människor är olika, har olika intressen, förutsättningar, krav, preferenser, smak, behov och önskemål. En del av dessa kan man förvisso anse vara stolliga, felaktiga eller oupplysta. Men var så goda! Detta är friheten – här får alla göra sina livsval efter eget huvud. Jag tycker detta ger frihetens idéer ett övertag” -Henrik Alexandersson

Känns inte dessutom ganska moraliskt rätt?

De allra flesta ideologier och inriktningar företräder inte alla, utan en viss grupp människor,  exempelvis arbetare eller ägare, gamla eller unga, vita eller mörkhyade, rika eller fattiga, ateister eller religiösa, feminister eller humanister, statsmänniskor eller landsortsbor etc. När en sådan inriktning får makt så kommer de också att behandla människor olika. Vissa får fördelar, andra får nackdelar, man flyttar pengar mellan grupper och reglerar med utgångspunkt från den grupp man företräder. Detta bidrar till att staten skapar och upprätthåller splittring och orättvisa.

Detta är ironiskt nog också det som ligger liberalismen i fatet. Allt för många vill eller anser sig ha rätt att få fördelar på andras bekostnad samt att försöka överföra sina värderingar på andra. Hela samhällssystemet bygger också på att vi har några få politiker som ska representera folket. De har hamnat på sina positioner av en anledning, de anser att de har bättre värderingar och idéer än alla andra och därför ska ha makt att bestämma över oss. Det är därför ganska sällsynt att de erkänner att de inte alltid vet vad som är bäst för alla människor, minskar sin makt och låter oss  själva bestämma över våra liv i större utsträckning.

Liberalismen tar aldrig ställning, favoriserar inte, hatar inte och det finns ingen dold agenda. Bara att lagen ska vara lika för alla och alla ska vara lika inför lagen. Det spelar ingen roll om du är en mörkhyad kvinnlig arbetare eller kungen, ni kommer båda att behandlas på precis samma sätt. Ingen av er kommer att begränsas och ingen av er kommer att få några fördelar framför någon annan.

Liberalism handlar med andra ord om frihet, jämlikhet, respekt för andra människors strävanden, tilltro till människor, medmänsklighet och rättvisa.
Många ideologier kan slänga sig med fina slagord, men få kan leva upp till dem.

Annonser

Om 7ster

Idérik liberal tänkare som utgår ifrån att alla människor har rätt till sin frihet, liv och egendom, samt att alla ska vara lika inför lagen och lagen ska vara lika för alla. Kan inte inordnas på en s.k. vänster-höger skala. Skriver om allt möjligt, men försöker hålla mig till sådant som inte anses självklart utan kan provocera, väcka debatt och ge nya infallsvinklar.
Det här inlägget postades i Personligt & vardag, Samhälle & Politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Jag odlar varken knark på balkongen eller vill börsnotera polisen.

  1. Ping: Är du vänster, höger uppåt eller nedåt? | 7ster

  2. Joshua_Tree skriver:

    Synd att inte liberalismen är varumärkesskyddad så att Folkpartiet helt enkelt kunde stämmas.

    För övrigt: Bra och tydligt.

    Gilla

  3. Niklas Starow skriver:

    Efter en afton med smädelser från ytterlighetshåll skrev jag denna lilla textbit. Som för övrigt höll på att kosta mig några vänner.

    http://niklasstarow.wordpress.com/2012/04/06/varfor-ar-liberalismen-den-svaraste-ideologin/

    ”Den absolut svåraste ideologin som finns är liberalism, för den innebär att man är så jävla tvungen att tillåta saker man själv anser vara förkastligt. Medan socialister och konservativa har det långt lättare då allt i grunden är förbjudet och de bara tillåter saker för att de är tvungna.

    Tror du mig inte?

    Kolla vilka i samhället runt dig som vill tillåta saker och vilka som vill förbjuda dig att göra saker.”

    Gilla

  4. Håller med föregående talare – bra skrivet.

    Ett litet tillägg – ”kungen”, som du nämner i slutet äv texten, ska väl ändå inte få fortsätta vara kung, enligt liberaler. Det bryter ju på framför allt det där med likhet inför lagen, att vår statschef utser genom samlag…

    Gilla

    • 7ster skriver:

      Jodå, han får fortfarande titulera sig Kung, precis som stället som serverar hamburgare (Burger King). Däremot får han ingen ersättning från staten. Men kan han bekosta sin kunglighet med privata medel eller sponsorer så är det hel ok att både gå omkring i mantel och krona i ett slott och presentera sig som Kung.

      Gilla

    • 7ster skriver:

      …fast jag vet inte om det är särskilt odemokratiskt egentligen. Successionsordningen är ju demokratiskt beslutad med väldigt bred majoritet. Istället för att godkänna/välja varje enskild person har man valt att ha det löpande och istället kan man när som helst demokratiskt ta ifrån personen titel och arbetsuppgifter om förtroendet saknas.

      Jag försvarar inte monarkin, men däremot ser jag ingen poäng i att ersätta nuvarande system med en vald ”kung”. I så fall handlar det om att arbetsinsatserna inte behövs.

      Gilla

  5. Ping: Liberalismens beståndsdelar | 7ster

  6. Lars-Erick F skriver:

    Frestande att kommentera det mesta, men jag nöjer mig pga tidbrist med att tycka till om inledningen. ””Är du folkpartist eller sån där hemsk nyliberal som vill odla knark på balkongen, börsnotera polisen och inte bryr sig om andra människor?”
    Varför ”eller” ?
    För mig framstår det mycket tydligt att en stor del av fp´s ledning (betr medlemmarna är det mera oklart) numera är såna där ”hemska nyliberaler”, därmed inte sagt att de vill odla knark på balkongen… Att de i några fall dessutom kallar sig socialliberaler, eller åtminstone liberaler utan prefixet ”ny” gör ju inte saken bättre eller enklare att förstå.

    Jag är inte folkpartist (trots att jag var det väldigt långe) sedan flera år, eftersom jag inte är nyliberal, inte neoconservativ, och inte libertarian. Nej, jag anser mig vara socialliberal, dvs klassisk liberal i den mening som folkpartiet var det under perioden ca 1945 – ca 2000. I viss mån var fp det även dessförinnan, men däremot kan man nog anse att nedgraderingen av socialliberalismen påbörjades några år före år 2000.

    F.ö. har du intressanta och delvis ”rätt” resonemang, om än jag skulle göra en del andra betoningar och/eller förklaringar. Men det kanske får bli en annan gång.

    Gilla

    • 7ster skriver:

      Hej Lars-Erick,
      Det jag ville förmedla är att Folkpartister, Liberatarianer och Anarkokapitalister inte är i närheten av att vara samma sak och att många har en väldigt skev bild. Om du anser att dessa tre är samma sak ,så är dig denna text vänder sig till. Min förhoppning var att du skulle inse skillnaden efter genomläsning.

      Folkpartister är inte mer liberala än något annat riksdagsparti. De är ett maktparti som är lika liberala som Socialdemokraterna och har inget med den typen av liberalism jag förespråkar att göra. ”Klassisk liberalism” är det svenska namnet för libertarianer (Se exempelvis Klassiskt liberala partiet – KLP) så det bör du undvika att använda om du är Socialliberal.

      I övrigt är det roligt att höra att du fann texten intressant.

      Gilla

  7. Peter Adler skriver:

    Det finns många engelskspråkiga länder. ”Liberal” betyder vänster framför allt i ett av dem (visserligen det mäktigaste och – får jag som half-britt motvilligt erkänna – viktigaste, men i alla fall).

    Gilla

Kommentarsfältet är stängt.