Nej, demokrati är inte bra

Ställ frågan ”Vilka här tycker att vi bör sträva efter så mycket demokrati som möjligt” i ett rum med en grupp människor i och alla kommer att räcka upp handen. Demokrati har blivit ett självändamål och ett ord man okritiskt slänger sig med för att visa att man är en bra person. Alla verkar älska demokrati, och ju mer desto bättre. Det gäller inte bara när det gäller att rösta fram de som ska styra landet. Finns det verkligen någon som inte tycker att det är bra med demokrati? Ja, jag. Demokrati är uselt.

Låt mig förklara. Om man frågar någon vad alternativet till demokrati är så svarar nog de flesta ”envälde” eller ”diktatur”, och att det är riktigt dåligt kan vi nog alla hålla med om. I det sammanhanget är demokrati ett betydligt mindre uselt alternativ men inte bra.

Anledningen är att vi tvingas lämna över vår beslutanderätt till andra, och du har själv inte rätt att bestämma till vem, eller i vilken utsträckning de får besluta över dig. Ingen av oss har rätt att kräva att de som tar över beslutandet också beslutar så som vi vill.

Vår demokrati fungerar som så att vi lägger en röst på ett parti och eventuellt en person i partiet. Där får vi inte välja på alla, utan bara välja mellan de personer som bor i vår region. Rösterna omvandlas sedan till mandat på ett inte helt enkelt sätt som gör att antalet mandat inte behöver stå i relation till hur många röster partiet fått. Om partiet inte får över 4% blir rösten totalt värdelös och tillfaller ett annat parti (vilket som helst) enligt någon märklig formel. De partier som får över 4% kan själva anordna sig i vilka konstellationer de vill, ta upp vilka frågor de vill och rösta hur de vill. De kan också gå ihop med partier som du absolut inte vill ska ta beslut åt dig och bilda regering. När de fått den möjligheten är de dessa som sköter landet och man kan inte rösta vilka som ska sitta i regeringen eller vilka uppdrag de ska ha etc. Det enda vi egentligen röstar om är alltså vilka som ska få bestämma om att få bestämma vilka som ska bestämma åt oss utan möjlighet att besluta vad som ska tas upp till omröstning och hur de ska rösta.

Till råga på allt behöver ju inte andra röstberättigade tycka som du. I detta fall tvingas du lämna över din bestämmanderätt till några som du absolut inte vill göra det till.

När våra politiker ska besluta åt oss så gäller också demokrati, d.v.s. det förslag som får flest röster vinner. Det betyder också att den grupp som förlorar körs över. Majoriteten förtrycker alltså minoriteten. Skillnaden mot en diktatur är alltså bara storleken på den förtryckande gruppen.

Ett annat problem med demokrati är att det inte finns någon gräns för hur mycket man får förtrycka minoriteten. Teoretiskt skulle majoriteten kunna besluta att döda minoriteten. Även om det inte är realistiskt i dagens Sverige så visar det att det på ett fel i systemet, att det inte finns någon begränsning.

Det är också tillåtet att ta upp och rösta om vilka frågor som helst. Om vi tar ett galet exempel för att visa på det absurda så skulle man kunna besluta vilka tidpunkter som det är tillåtet att gå på toaletten.

I och med att man kan ta upp vilka frågor som helst på vilka grunder som helst är det alltså möjligt att lagstifta för att tvinga andra att dela sin värdegrund. Religiösa kan tvinga oreligiösa att leva mer som dem eller tvärt om, veganer kan tvinga köttätare att leva som dem eller tvärt om etc, etc.

Men om allt för många anser att politikerna tar dumma beslut så kan man ju avsätta dem? Nja, för det första kan en minoritet inte avsätta en majoritet och för det andra tar politikerna tusentals beslut. Det krävs rätt mycket för att ett av dem ska leda till ett maktbyte, och även om så är fallet så ersätts de med andra som fattar beslut över oss på samma grunder – grupp mot grupp.

Ett annat stort problem är att av våra 9 miljoner människor sitter 349 st i riksdagen. Det är med andra ord inte bara att anmäla sig för att bli riksdagsman. De som får en av de här platserna har oftast ett stort intresse och är beredda att gå över lik för att nå dit.

Om vi tar en titt på det här med stort intresse, vad betyder det? Jo att man har åsikter och vi se till att så många som möjligt ska leva efter dem, m.a.o. vill man bestämma över andras liv. Med det som drivkraft samt att det är personens jobb är det inte särskilt troligt att de stannar upp och funderar på om de verkligen ska bestämma så mycket om allt. Historien visar tyvärr också att även de som söker sig till politiken för att motverka detta efter en tid sakta men säkert formas av miljön och vill bestämma allt mer.

Demokrati betyder med andra ord att vi tvingas lämna över makten över våra liv till personer som vi själva inte kan välja eller kräva något av, och som drivs av att ta all mer makt ifrån oss och tvinga oss att leva efter deras åsikter. Detta är svårt att kalla ”bra”.

Men om demokrati är dåligt och diktatur är ännu sämre, vad ska man då välja? Det kallas ”självbestämmande”, d.v.s. att vi inte lämnar över makten till andra utan behåller den själva. Vissa gemensamma saker kan vi inte tyvärr inte besluta på egen hand så som samhället ser ut idag, men vi kan se till att begränsa demokratin till de frågor som inte kan beslutas om på egen hand. För det behövs en form av konstitution där man endast ger utrymme för demokrati som en nödlösning och där våra domstolar ser till att politikerna inte träder över gränsen.

Till dess ber jag er att sluta använda ordet ”demokrati” som synonym till ”bra” per automatik och se det för vad det är, det näst sämsta alternativet som vi i viss mån tyvärr är beroende av.

Annonser

Om 7ster

Idérik liberal tänkare som utgår ifrån att alla människor har rätt till sin frihet, liv och egendom, samt att alla ska vara lika inför lagen och lagen ska vara lika för alla. Kan inte inordnas på en s.k. vänster-höger skala. Skriver om allt möjligt, men försöker hålla mig till sådant som inte anses självklart utan kan provocera, väcka debatt och ge nya infallsvinklar.
Det här inlägget postades i Samhälle & Politik och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Nej, demokrati är inte bra

  1. Lars-Erick F skriver:

    Oj. Intressant, men långtifrån invändningsfritt. En kort kommentar. Motsatsen till demokrati är faktiskt diktatur/envälde. Demokrati är bättre än diktatur. Trots demokratins brister. Därför ska vi i demokratisk ordning arbeta för att förbättra demokratin, inte för att avskaffa den. En brist är att demokratins (nutida) valda representanter tenderar att sätta sig själva på en scen där de själva agerar och att väljarna bara får vara åskådare. Där de inte ges möjlighet att agera själva när de anser att skådisarna/politikerna inte ger alternativ de gillar.
    Självfallet är det inte bra att en majoritet bestämmer att förtrycka en minoritet. Men det innebär ju inte att det är bättre att en minoritet förtrycker en majoritet! Därför, menar jag, innebär att majoritet och minoritet respekterar varandra och samarbetar för det gemensamma bästa.
    En ”idealisk” demokrati innebär frihet i gemenskap. Att varje människa i största möjliga mån har frihet att utvecklas och leva på det sätt han/hon vill, men att det sker utan att skada andra. Vi, valda liksom väljare, måste (för demokratins skull) inse att vi lever i gemenskap med andra. Att vi inte, vare sig som individer eller kollektiv, skall skada andra utan tvärtom att vi har ett socialt ansvar för varandra. Självbestämmandet har sin gräns där, eller vi kan säga att självbestämmandet innebär i en demokrati att vi respekterar varandras frihet så långt som denna inte skadar oss – eller de andra.
    Detta är svårt att sätta upp klara lagregler för, det kräver en debatt som gör oss medvetna om demokratins innersta väsen och villkor.
    Självfallet ska vi samtidigt söka finna bästa möjliga vägar för valsystem, som ger oss maximalt möjliga mix av frihet och gemensamt ansvar.
    Det innebär t ex att vi alltid måste ha Lord Actons devis för ögonen: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”

    Gilla

    • 7ster skriver:

      Skillnaden mellan demokrati och diktatur är hur stor gruppen är som väljer de som ska besluta, därför tycker jag inte att det riktigt kvalificerar sig som en motsats. Självbestämmande handlar om att inte lämna i från sig sin beslutanderätt och är därför mer en motsats.

      Som jag skrev är demokrati är mindre dåligt än diktatur och i en rad frågor fungerar inte självbestämmande. Därför vill jag inte avveckla demokratin, men anser att den bör begränsas till att enbart gälla beslut som individer inte kan ta själva. Även hur mycket en demokrati kan förtrycka bör regleras.

      Demokrati låter fint. Men man måste förstå vad det egentligen innebär. När ett beslut tas där alla människor det rör inte är eniga, så betyder det att man kör över de med motsatt åsikt. Man inskränker deras frihet, möjligheter och liv.
      Det är helt ok när det gäller frivilliga sammanslutningar och dyl. Men en stat är något man inte kan gå ur, man tvingas leva under deras beslut. Därför måste man vara oerhört restriktiv med beslut som tvingar andra människor mot deras vilja.

      Det är just de demokrati handlar om. Att en majoritet ska ha rätt att köra över en minoritet och inskränka deras frihet, möjligheter och liv.

      Demokratin används idag inte som en sista utväg, utan som något vi ska ha så mycket som möjligt av. Bara det är demokratiskt så är det bra.
      Vi reglerar nästan allt för att det är praktiskt, för att vår moral säger så, för att vi vill att andra ska ha samma värderingar som oss etc.

      Du pratar om en ”idealisk demokrati”, och där tycker jag att du någolunda är inne på rätt spår. En ”idealisk demokrati” för mig är ett samhälle där följande punkter uppfylls:
      * Varje individ har rätt till sin frihet, liv och egendom.
      * Alla individer är lika inför lagen och lagen är lika för alla.
      * Gemensamma beslut som inte kan fattas av enskild person fattas av demokratiskt valda personer.

      Demokratin är nödvändig eftersom det i många fall är det minst usla alternativet, men det är ett felslut att tro att det därför är bra och bör användas i största möjliga mån.

      Gilla

  2. Peter Adler skriver:

    Håller med det mesta, men du förenklar lite. När du skriver ”så visar det att det på ett fel i systemet, att det inte finns någon begränsning.” så är det lite av en halmdocka. I vilket ”system” finns det inte någon begränsning? Ingen reellt existerande demokrati. i alla fall. Om ”systemet” enbart var majoritetsbeslut utan begränsningar, då skulle ditt påstående stämma, men det systemet existerar inte (annat än i några vänster-virrhjärnors fantasier, och dem får du gärna invända emot! 🙂 )

    Gilla

  3. 7ster skriver:

    Hej Peter!
    Vad är det för begränsning du menar finns inbyggt i systemet? Om 51% av de som röstat lägger sina röster på ett parti/partier som vill förbjuda alla invånare att äta kött, så kommer detta att ske. Om de beslutar sig för att fängsla alla svarta människor eller homosexuella så har de laglig rätt att göra så eftersom de styr lagen. Bryr man sig inte om omvärldens reaktioner så kan man t.ex också bestämma att alla röster i senaste valet ska gås igenom och de 49% som inte röstade på ”rätt partier” ska avrättas. Det är också demokratiskt men kräver två riksdagsbeslut (innan och efter ett val). Fortfarande räcker det med att ha stöd av en majoritet.

    Det behöver inte ens vara majoriteten av folket som vinner, utan kan hänga på hur många riksdagsledamöter som är närvarande vid beslutet eller blir övertalade till att byta ståndpunkt. Beslutet som tas behöver inte ens vara något som något parti gått till val på och som väljarna kunnat ta ställning till.

    ”Demokratiskt” betyder inte ”bra”. Eftersom vi inte har en envåldshärskare i detta land, betyder det bara: ”Det får du inte bestämma själv”.

    Vad jag vill ha är en konstitution som begränsar vad riksdagen får besluta om. Som i praktiken slår fast att alla beslut som enskilda individer kan ta själva inte får underställas andra. Som ser till att varje människa har så stor laglig rätt över sitt liv som möjligt. En konstitution skyddar varje individ och begränsar politikernas makt. Den ska inte gå att förändra så att den går mot grundtanken och straffen för de som uppsåtligen bryter mot lagen, speciellt för riksdag och regering, ska vara extremt höga.

    Gilla

Kommentarsfältet är stängt.