Upplopp och kravaller kan inte hindras genom samtal

För några dagar sedan var det upplopp i Husby. Bilar i området och ett garage sattes i brand vilket ledde till att polis och brandkår kallades till platsen för att stoppa oroligheterna och evakuera boende (enligt uppgift 50-80 personer) i närområdet från bränderna.  Både polis och brandkår blev utsatta för stenkastning och flera skadades. Poliser blev också misshandlade. Efter ett par dagar var det dags igen och upploppet spred sig till flera andra områden.

Anledningen till det första upploppet skulle ha varit att polisen vid ett tillfälle blev tvungen att öppna nödvärnseld mot en man i 69-årsåldern som var beväpnad med en machete och efter att ha hotat flera gör utfall mot poliserna. Mannen dog på sjukhuset (vilket inte är ovanligt då polisen tilldelats jaktammunition som är totalförbjuden i krig över hela världen, Läs : https://7ster.wordpress.com/2012/11/29/poliskulan/) Mobben reagerade på att det hela inte utretts. I själva verket utreds alla skjutningar, det är bara det att det tar lite längre tid än en vecka att göra en sådan utredning, vilket de flesta borde förstå.

Det finns många exempel på upplopp och urartade demonstrationer de senaste åren. Utöver Husby och de efterföljande upploppen har vi t.ex. Göteborgskravallerna och alla kravaller och bråk av fotbollssupportrar.

I de nämnda exemplen verkar makthavare och förståsigpåare vara tämligen överens om att rätt sätt att stoppa detta är med samtal. Det behövs en dialog, de behöver få medbestämmande, vi kan prata om det så förstår de. Dessa personer utgår ifrån att de som deltar i dessa upplopp och kravaller känner sig besvikna på något eller ”strider” för en åsikt eller dylikt. Inget kunde vara mer fel.

Det stämmer på de fredliga demonstranterna i Göteborg eller Husby, men de är inte de som är problemet. För de flesta som begår våldshandlingar är syftet ointressant eller i bästa fall underordnat. Det är våldet, makten och samhörigheten som är viktig.

Demonstrationer, händelser eller fotbollsresultat används som en ursäkt och en samlingspunkt för personer vars enda målsättning är att bruka våld.  Många av våldsverkarna kan därför hittas på ett flertal av dessa upplopp och kravaller. De kan ena dagen slåss för en fotbollsklubb, andra dagen för en motorcykelorganisation, tredje dagen för ”Reclaim the streets” och sedan Husby.

Många kommer också från hela Sverige och till och med andra länder till demonstrationer och matcher med huvor, knogjärn och knivar. Inte för säkerhets skull, utan för att de har bestämt sig vad som ska hända, och de ser fram emot det.

Lösningen kan aldrig vara samtal eller att ge dem inflytande, eftersom de inte är intresserade av en lösning. De vill slåss, de vill ha makt, de vill ha en kick. Att försöka samtala fram en lösning med dessa är som att försöka få myggor att inte sticka genom att sjunga en sång för dem. Det är helt ointressant. Risken är istället att fokus läggs på fel åtgärder och genom att ge dem inflytande får de bättre information och möjligheter att göra mer skada.

Hur ska man då lösa detta? Svaret är ganska enkelt.  Vi vet varför det händer: De gillar våld. Våldet ger dem samhörighet, makt och kickar.

Anledningen till att inte en, två eller tre av dessa personer själva går och tänder eld på bilar, slår sönder skyltfönster och kastar stenar på polisen när polisen står och tittar är för att det aldrig hade accepterats. De hade rätt snabbt blivit nedkastade på marken, fängslade och dömda.

Men de har lärt sig att om det är tillräckligt många så agerar inte polisen på samma sätt. Man kan kasta gatsten, bränna bilar och slå sönder fönster utan att det händer särskilt mycket. Polisen står bara och tittar eller försöka hålla folkmassan inom vissa områden. Det ger dem en otrolig känsla av makt och en kick som många ser fram emot i månader. Tillsammans kan de göra vad som helst, även mot polisen framför polisen utan att någon stoppar dem. I värsta fall blir de skeppade med en buss och avlastade någon annan stans efter attackerna, men någon kännbar påföljd är sällsynt.

Därför spred sig nu upploppet efter ett par dagar till flera områden. Fler såg vad som accepterades och de hade något att skylla på och samlas kring.

Så lösningen är helt enkelt att se till att det inte fungerar så. D.v.s. att det inte spelar roll om man är en person eller bland tusen personer. Begår man våldshandlingar så ingriper polisen direkt. Detta kommer att kräva större resurser den första tiden, men när dessa personer lärt sig att det inte fungerar så kommer vi slippa de allra flesta kravallerna och upploppen.

Det handlar om att polisen innan en eventuell demonstration informerar demonstranterna hur de kommer att agera om något händer och hur demonstranter som inte vill bli inblandade ska agera om någon i närheten begår våldshandlingar för att själva inte drabbas. Det måste kunna ställas krav på att man inte får maskera sig och polisen bör filma allt med ett flertal kameror. När första stenen kastas måste polisen direkt ingripa mot den som attackerar, fängsla denne och lagföra. Ganska snart kommer de förstår hur det fungerar.

Detta drabbar bara de som ”ger sig in i leken”. De får troligen inga bestående skador och polisen skyddar andra, sig själva och egendom, vilket är deras uppdrag.

Det enda sättet att se till att planerade våldshandlingar av detta slag inte inträffar är att ta bort deras vinst, att det inte ger dem makt, en kick eller samhörighet- bara smärta fängelse och en massa böter att dras med.

Annonser

Om 7ster

Idérik liberal tänkare som utgår ifrån att alla människor har rätt till sin frihet, liv och egendom, samt att alla ska vara lika inför lagen och lagen ska vara lika för alla. Kan inte inordnas på en s.k. vänster-höger skala. Skriver om allt möjligt, men försöker hålla mig till sådant som inte anses självklart utan kan provocera, väcka debatt och ge nya infallsvinklar.
Det här inlägget postades i Samhälle & Politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Upplopp och kravaller kan inte hindras genom samtal

  1. Hejhopp skriver:

    Något sent, men det struntar jag i!

    Att polisens ammunition skulle vara jaktammunition är en myt. De använder använder Speer Gold Dot, som är speciellt framtagen för polisiärt användande. Polisens kulor är jaktammunition på samma sätt som en kökskniv är en jaktkniv. Den kan säkert användas vid jakt, men det är inte det den är till för. Ammunition av samma typ som Speer Gold Dot (hålspetsammuniton) används av poliskårer runt om i hela världen, av en mycket enkel och bra anledning. Den här typen av ammunition är designad att stanna så snart som möjligt när den träffar, och inte dela sig. Polisen använder alltså den här typen av ammunition för att de inte vill att deras kulor skall stanna i målet och inte fara rätt igenom och för att undvika att kulan studsar mot något och träffar oskyldiga.

    Att polisens kulor är förbjudna i krig är en halvsanning. Expanderande kulor omnämns i Hagkonventionen från 1800-talet, men allt som nämns är i princip ”Expanderande kulor skall inte användas”. Personligen är jag rätt nöjd med att polisen använder de kulor som de har. I annat fall hade deras skott lika gärna kunnat fara rätt igenom målet och rätt in hos grannen.

    http://morgonsur.wordpress.com/2010/01/28/polisiar-vapenanvandning-for-dummies/

    Gilla

    • 7ster skriver:

      Kort svar: Ammunitionen är framtagen för att döda djur så snabbt och effektivt som möjligt. Speer Gold Dot är samma teknik men i andra vapen.

      Den anledning du anger är också den offieciella anledningen, men som jag skrev så borde ju problemet vara väldigt stort för att man ska börja använda denna typ av kulor. När insider tittade närmare på det visade det sig att det skett en enda gång i modern tid och då inte ens i Sverige. Det är däremot betydligt vanligare med vådaskott och att oskyldiga träffas. Därför menar jag att det är vansinne.

      Gilla

      • Hejhopp skriver:

        Menar du att det måste vara vanligt att oskyldiga skadas av misstag innan det är ok att försöka förhindra det? Anledningen till att det är såpass ovanligt att oskyldiga blir skadade är väl just på grund av att de använder den här typen av kulor. Det är väl bra om man för en gångs skull jobbar preventivt istället för retroaktivt? Hade hel eller halvmantlade kulor varit bättre för polisiärt bruk så tror jag inte majoriteten av världens poliskårer hade använt hålspets. Eller?

        Det finns en hel uppsjö av olika typer av ammunition, och alla är designade för olika saker. Helmantlade är bättre i krig, hålspets är bättre för polisiärt bruk. Helmantlade är bättre för att jaga tex björn, och hålspets för hjort.

        Jag förstår helt polisens logik. När de skjuter någon gör de det för att få stopp på personen så snabbt som möjligt, vilket görs bäst med hålspets.

        Gilla

        • 7ster skriver:

          Nu har du ju vänt på det fullständigt. Låt oss ta detta grundligt:
          1. I modern tid finns en enda rapporterad incident i hela världen där en polis skjutit genom en gärningsman och dödat en bakom.
          2. Risken att någon dödas av hålspetsammunition är väldigt mycket högre än med vanlig ammunition.
          3. Ca 10 procent av alla skjutincidenter utgörs av polisers vådaskott.

          Är det då rimligt att försöka åtgärda ett problem som skett en gång i världen (och är så ovanligt att risken för att bli träffad av blixten samtidigt som man vinner storvinsten på lotto förmodligen är betydligt högre), genom att avsevärt höja dödligheten/skadenivån bland alla som träffas av polisens kulor, samt se till att de 10% vådaskott som sker, nu kommer göra det med betydligt farligare kulor?

          Nu dödas och skadas både brottslingar och även oskyldiga svårt helt i onödan, vilket både kostar lidande och samhället pengar, för att lösa ett problem som aldrig funnits i Sverige. Rimligt?

          Skulle du kunna vara snäll och ge mig källan för att ”majoriteten av världens poliskårer använder hålspets”. Det vet inte alls den information jag fick fram när jag skrev inlägget. Faktum var att när Sverige införde kulan för 10 år sedan var det några enstaka länder som hade ammunitionen. Många efterföljande fattade sitt beslut på att just Sverige hade accepterat kulan, vilket är extra illa.

          Gilla

  2. Micha skriver:

    Bra poäng, tillämplig även på våldshandlingar i guds namn vilket vore intressant med ett eget inlägg om

    Gilla

  3. Marcus skriver:

    Utan att vara insatt i just denna frågan kommer här nu lite av jag kan, tycker och tror 😉

    Jag vet inte den exakta utformningen/tekniken i polisens kulor. Men det är skillnad på expanderande kulor och expanderande kulor, det som oftast kallas halvmantel eller hålspetts. Det finns en hel uppsjö av olika tekniker. Tex så är det en väldig skillnad på tex en bondad kula med väldigt exakt ”uppsvampning” (och som håller ihop väldigt bra) och en varmintkula som nästan exploderar vid träff (splittras upp direkt och väldigt våldsamt).

    Så absolut kan polisens kulor vara anpassade för just polisiärt bruk. Frågan är vilka exakta egenskapar man gett kulan. Att säga att den är ”framtagen för att döda djur så snabbt och effektivt som möjligt” är troligtvis direkt missvisande. Vilket det är redan från början då alla vilt kräver sin typ av jakt ammunition om den skall döda så effektivt som möjligt.

    För enkelhetens skull kommer jag kalla polisens kulor för halvmantel i resten av inlägget utan att veta den exakta teknik den är konstruerad med.

    Skulle man göra en +/- lista för hel och halvmantel skulle den nog se ut något så här:
    + för helmantel:
    *Gör liten skada vid träff

    – för helmantel:
    *Gör liten skada vid träff
    *Penetrerar väggar bättre (och vad som finns bakom väggen vet man inte)
    *Penetrerar människor bättre (ökar risk för att en bakomvarande ska träffas)
    *Större risk för rickoshetter (och de flyger generellt längre)

    + För halvmantel:
    *Gör mer skada vid träff
    *Minskar risken för genomskjutning av väggar
    *Minskar risken för att bakomvarande skall träffas
    *Minskad risk för allvarliga rickoshetter

    – för halvmantel
    *Gör mer skada vi träff

    Fast en sådan lista säger väldigt lite egentligen. Man måste vikta de olika för och nackdelarna.

    Vad jag tror (OBS TROR) var en av de viktigaste orsakerna till att man införde halvmantlat hos polisen: Arbetsmiljö.
    Man måste minska risken för sina anställda enligt lag.
    Tänk följande senario: Polispatrullen har under en jakt på en misstänkt kommit i från varandra. Plötsligt så står en ensam polis öga mot öga med den misstänkte. Han står 5 meter bort. Han är 195 lång och mycket muskelöst byggd. Han vänder sig om påtagligt påtänd drar han fram en 20 cm rambokniv. Polisen hinner precis få fram sitt vapen innan den misstänkte med ett leende anfaller.

    Detta scenario är inte så osannolikt, möjligtvis inte så vanligt i Sverige då vi än så länge varit relativt förskonade från de droger som är värst ur aggressivitets synpunkt.

    I denna situationen måste den helmantlade kulan träffa det centrala nervsystemet (hjärna, ryggrad) eller hjärta (båda små och svårträffade mål med pistol i en stressad situation) för att få snabbt stopp på den misstänkte. Missar kulan det så kommer det troligtvis ta alldeles för långtid innan han tappar kraft och polisen kommer få hämtas med bår för att köras till rättsmedicinska för obduktion.

    En halvmantlad kula ökar chansen att få stopp på den misstänkte innan polisen blir skadad.

    ***

    Du skriver även att 10% av avlossade skott är vårdaskott. Då är det väll viktigare att polisen ökar på sin vapenhanteringsträning (vilken är ett skämt idag), både i ökade skjutprovsskrav och situationsbedömning.

    Mvh
    Marcus

    Gilla

Kommentarsfältet är stängt.