Ingen fara, vi bara generaliserar lite mot en genetisk grupp

Var och en måste kunna stå för de åsikter och handlingar man luftar utåt. Om jag säger att jag har en viss ideologi eller är med i ett parti eller tycker ditten eller datten så är det ett val jag gör och något jag således får stå för.

Däremot är det för mig helt grundläggande att ingen någonsin under några som helst omständigheter ska behöva försvara något man inte kan styra över, som hur man är född. Att grupperas ihop med andra människor som man inte har några åsikter gemensamt med för att man har gener eller kromosomer som ger en viss hudfärg, kön eller dylikt är inte acceptabelt. Att sedan behandla dessa grupper olika, ogiltigförklara vissa personers åsikter för att de är i ”fel” grupp, generalisera över dem eller tillskriva dem kollektiv skuld är för mig ofattbart, något som man bara inte gör på 2000-talet.

De flesta verkar anse sig vara motståndare till rasism, sexism och dylikt. Men medan många ”kollektivister” (personer som inte ser människor som individer utan som kollektiv) på vänsterkanten med ena handen bestämt tar avstånd från rasism och sexism använder de andra handen till att sortera och generalisera över folk efter hudfärg, kön och läggning. De bygger upp fördomar, tillskriver vissa ”tolkningsföreträde” samt vilka som får eller inte får bete sig rasistiskt eller sexistiskt utan att det ska kallas rasism eller sexism…. baserat på genetik.

Som grund för att detta ska vara ett acceptabelt beteende används argument som att vissa människor är mer ”privilegierade” än andra, att de sorteras i en grupp som kollektivisterna generellt anser har det bättre än en annan grupp. En vit manlig uteliggare kan alltså vara mer privilegierad än en svart kvinnlig minister med avseende på kön och hudfärg.

I en debatt är det inte argumenten som räknas utan hur högt på ”privilegie-stegen” man befinner sig som avgör om man har rätt eller ens får yttra sig. Bortsett från att de kollektivt delar in människor i grupper efter gener och sedan generaliserar över dem, utser de sig själva till domare och verkar inte se något problem alls med att väldigt många människor blir ”felgrupperade”. Detta då de omöjligen kan känna till alla de variabler som behövs för att kunna göra avgöra vem som är mest privilegierad. De har ett moment 22-tänkande där de får bete sig rasistiskt / sexistiskt mot vissa grupper för att deras rasistiska /sexisitiska analyser säger det.

Ofta rättfärdigar de sin bild med generaliseringar mot grupper i statistikformat. Dessa tas fram genom att leta igenom tillräckligt många siffror inom tillräckligt många områden och sedan välja ut de siffror och avgränsningar som stödjer den bild de vill visa upp. Även om de trots sin egengjorda statistik bara kan visa att grupp A har 10% X mot grupp B:s 8% X, stämplas A-gruppen som brottslingar/förövare/privilegierade och B-gruppen som offer/underlägsna. Miljoner människor som inte har något gemensamt klumpas ihop och betraktas som en solid grupp med enad vilja, egenskaper eller livssituation. Det förutsätter dock att det är ”rätt grupp”. Skulle någon göra motsvarande där gruppen A är ”svarta” är det inte godtagbar statistik, då är det rasism.

Ett annat argument är att något skett historiskt. Om en farfars farfars farfars mosters kusin blev utsatt för rasism eller sexism, eller man har samma hudfärg/kön som denne, så får man ett frikort som ger denne rätt att vara rasistisk/sexisitisk mot andra människor idag. Samma gäller omvänt. Om man har samma hudfärg, kön eller släktskap till någon som var rasist/sexist så har man en arvssynd att beakta och ska vara tyst. En sådan person kan aldrig själv bli utsatt.

Regeln är dock svår att få grepp om. Vi har t.ex. väldigt många icke-vita folk som förslavat och utsatt andra för förtryck, men det verkar som om nyansskillnaden på hud måste överstiga ett visst värde för att räknas. Judarna som nazisterna tog ifrån allt, satte i koncentrationsläger och gasade ihjäl måste anses som ”privilegierade” innan Nazisterna kom till makten. Var förintelsen då rätt eller mindre allvarlig? Kollektivisterna som ofta tycker att nazismen och dess dåd var det hemskaste som skett på jorden verkar milt sagt, inte ha någon jättetrevlig inställning till judar idag och kritiserar dem gärna som folkgrupp titt som tätt. Spelar deras släktskap till offren för nazismens ingen roll, de har ju samma näsor?

Deras ”stege”, som de själva konstruerar utifrån fördomar och generaliseringar mot olika genetiska grupperingar, ger dem rätten att ”sparka uppåt”. Detta på samma sätt som rasister menar att de ”sparkar uppåt” mot invandrare som får massor av bidrag, förtur till jobb och undantag som ”svenskar” inte får, samt mot de som håller detta system under armarna. På samma sätt som de tyska nazisterna ”sparkade uppåt” på judarna som var rika, blev allt fler och utnyttjade de stackars fattiga tyskarna.

Att ”sparka uppåt” är inget problem. I deras värld kan hat, bespottan och beskyllan inte skada dessa personer, och om det skadar dem har de förtjänat det, genom sin existens.

Med andra ord är de som vanligen kallar sig ”anti-rasister” inte ”mot rasism”, bara mot rasism som riktar sig mot vissa och för rasism som riktar sig mot andra. Skillnaden mellan anti-rasister och de som de kallar rasister, skillnaden mellan ”anti-sexister” och de som de kallar sexister, är enbart vilken grupps sida de står på.

Man kan likna det vid aggressiva fotbollssupporter-grupper. Två huligan-team som hatar och vill puckla på varandra. Det ena huligan-teamet väljer att kalla sig ”anti-huliganer”, men de blir de ju inte mindre huliganer för det. Sedan står alla vi som försöker få bort läktarvåldet oss och undrar vad anti-huliganerna håller på med.

Så när vi andra pratar om att inte vara rasistiska eller sexistiska så menar vi just detta, att vi inte generaliserar negativt över hur folk är födda eller vilka gener de har. Att var och en ska bedömas som individer, enbart utifrån sina handlingar och val, inte efter genetiska likheter med andra.

Kollektivisterna däremot menar att det bara är fel på rasism, sexism och dylikt om det riktas mot personer i deras ”intressegrupp”. Detta förutsätter att personerna i ”intressegruppen” har rätt åsikter och känner sig nedtryckta, annars ska de frysas ut och stämplas som t.ex. ”husneger” ”könsförrädare” eller ”okunniga”. Mot andra är det inte bara OK, utan ett naturligt angreppssätt att vara rasistisk och sexistisk. Det ska vara grupp mot, grupp, arvsynd och kollektivt ansvar för att man delar gener med andra eller är född i ”fel” familj.

Somliga verkar ha svårare än andra att känna igen en dålig idé och lära sig av historien. En soptunna luktar inte bättre för att den är rosa.

Annonser

Om 7ster

Idérik liberal tänkare som utgår ifrån att alla människor har rätt till sin frihet, liv och egendom, samt att alla ska vara lika inför lagen och lagen ska vara lika för alla. Kan inte inordnas på en s.k. vänster-höger skala. Skriver om allt möjligt, men försöker hålla mig till sådant som inte anses självklart utan kan provocera, väcka debatt och ge nya infallsvinklar.
Det här inlägget postades i Saker är inte alltid som de ser ut, Samhälle & Politik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

En kommentar till Ingen fara, vi bara generaliserar lite mot en genetisk grupp

  1. En viktig detalj i den här diskussionen är ju också fenomenet pengar. En vit man utan pengar är ofrånkomligen mindre priviligierad än en svart kvinna med jävligt mycket pengar.

    Gilla

Kommentarsfältet är stängt.